Déjà Vu

Publicado: septiembre 27, 2009 en Irracionalidades

George Bush, pocos meses después de la ocupación de Afganistán, en otra de sus guerras por la libertad y la paz mundial, denominó a Irak como uno de los miembros del Eje del Mal al que había que invadir para lograr la “liberación del pueblo iraquí de un dictador que los mantenía oprimidos y que a la vez era una amenaza para el mundo occidental con sus demoníacas ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA”

De poco sirvió que Sadam Hussein proclamara a los 4 vientos que su gobierno no tenía estas TERRIBLES armas. De poco sirvió el informe de los inspectores de la ONU que fueron a constatar este hecho y que decían claramente que Irak NO tenía ni siquiera la tecnología para construir dichas armas.

Tras presionar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con la presentación de supuestas pruebas de EXISTENCIA REAL de dichas armas, George W. Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza para la invasión: La Coalición de la voluntad, formada por los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría.

La mayoría de la población de dichos países, así como la de la opinión pública mundial fue mayoritariamente contraria, haciéndose notar especialmente en manifestaciones en las calles de múltiples ciudades en el mundo.

Bush recibió también el apoyo de los gobiernos de su principal aliado Israel, de la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Malta, Chipre, Kuwait, Estonia, Letonia y Lituania, y del único país de Latinoamérica: Colombia.

Otros países como Alemania, China, México, Chile y Rusia manifestaron su oposición y fueron partidarios de una salida negociada a la crisis. Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban por la continuidad de la labor de los inspectores y anunciaron su intención de vetar cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque, lo que provocó constantes roces diplomáticos con el gobierno de Estados Unidos. Finalmente los que se oponían a la guerra cedieron y se mantuvieron neutrales desde el inicio de la invasión, otorgando, con su silencio cómplice, el visto bueno que en un principio habían negado.

El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal anunciaron el ultimátum al gobierno de Saddam Husein para que procediera al desarme.

El líder iraquí respondió con la destrucción de sus misiles Al-samud que, según él mismo, era lo más avanzado en material bélico que poseía. No sirvió de nada.

La coalición internacional invadió el país el 20 de marzo de 2003, un día que quedará registrado dentro de los anales de la infamia.

Durante los 41 días que duró el ataque aliado, el endeble ejército de Sadam Hussein NUNCA dio ni siquiera una señal de poder usar un arma ni de destrucción media, mucho menos “masiva”.

George Bush, celebró el fin de las operaciones, el 1 de mayo de 2003, con una inmensa pancarta colocada sobre el portaviones USS Lincoln que decía: Mission Acomplished! (misión cumplida).

¿Tenía razón?

Si había cumplido una misión no era la que fue dada a conocer a la opinión pública internacional. Porque si analizamos, 6 años después, los resultados de su “guerra contra el terror y por la libertad”, nos encontramos con que la gran excusa esgrimida, las armas apocalípticas, no existían. Lo reconoció Bush, lo reconoció Aznar, lo reconoció Blair, lo reconocieron los generales encargados de la invasión. No han conseguido instaurar un gobierno democrático ni han logrado la paz para los iraquíes. Todo lo contrario. Irak es un país que se desangra y se destruye, o lo destruyen, cada día más y la opinión pública internacional, mira hacia otro lado.

Quizá la misión cumplida fue, como expuso el ex presidente de la FED (Reserva Federal) Alan Greenspan, en 2007 en sus memorias: “el verdadero motivo para invadir Irak no eran las razones expresadas públicamente relativas a las supuestas armas de destrucción masiva y acabar con las supuesta relación entre el gobierno iraquí y Al Qaeda; sino controlar las reservas de petróleo y evitar que la Unión Europea o potencias emergentes como China e India se acercaran a esas gigantescas reservas…”

Y es aquí, donde de pronto tengo la sensación de déjà vu.

Sí, en la última cumbre del G20, en Pittsburgh, los líderes de las potencias ricas y emergentes, declaran que Irán es una amenaza para el mundo porque…TIENE UNA CENTRAL NUCLEAR OCULTA. El presidente de Estados Unidos, Barak Obama, anuncia que no se descarta el uso de la fuerza por parte de las naciones civilizadas con tal de evitar que Irán construya una bomba atómica que pondría en peligro la seguridad mundial.

Además el Consejo de Seguridad de la ONU aprueba una resolución que dice buscar un mundo sin armas nucleares y pide que todos suscriban el Tratado de No Proliferación Nuclear firmado por 186 países de los 192 que conforman la ONU. Y los medios de comuniación se hacen eco y colaboran en “presionar” un poco más al terrorífico gobierno de Irán.

Lo que no dicen es que entre los países que NO han firmado este tratado, están: ESTADOS UNIDOS e ISRAEL, además de Corea del Norte (estuvo hasta 2003), India, Egipto y Pakistán.

Finalmente, como el mismo Obama expresó: “…el mundo debe estar unido y demostrar que la ley internacional es algo a tener en cuenta. Habrá días como hoy, que nos hacen avanzar. Sabemos que existen dificultades de lograr un mundo sin armas nucleares y que hay muchos cínicos…”

Totalmente de acuerdo, Mr. President, totalmente de acuerdo.

Anuncios
comentarios
  1. Griet dice:

    Me has hecho pensar y recordar.
    Recuerdo una foto de Bush junto con Aznar, este con ese bigotillo y esa sonrisa odiosa. Recuerdo cuando mas de media España se tiró a la calle con ese NO A LA GUERRA, hasta la temática de la edicción de ese año de los premios Goya iba en contra a la guerra y nuestro presidente… sordo y ciego apoyando a su coleguita… creo que fué ahí donde “empezó” a perder las elecciones …
    ¿Me arriesgo si digo que veo en los ojos de Zapatero la misma adoración hacia Obama que reflejaban los ojos de Aznar hacia Bush?
    No quiero tener miedo…
    Un beso.

  2. dani dice:

    dos caras de la misma mentira

  3. Nena inteligente dice:

    Los seres humanos somos estúpidos. Sí si fijaos la reseña que nos hace el autor y es verdad. Todo lo que está ocurriendo ahora contra Irán, ya sucedió con Irak, vamos casi es una copia de aquella situación. Todos los días la prensa sacaba nuevas “pruebas veraces” de las armas de sadam, incluso recuerdo que CNN mostró unas imágenes de supuestos misiles que Irak estaba probando, poco después se supo que esas imágenes eran de la guerra del golfo, de 1991 y todos los dias se condenaba a ese gobierno dictatorial al que habia que ir a derrocar para llevarlo por el camino del bien, lo recordáis?
    Hoy, la gente de la calle y muchísima prensa dice lo mismo: Ahhh los terribles iranies, teocráticos, tiranos, etc etc
    La guerra, la guerra, la guerra, mientras los políticos se llenan la boca hablando de paz, de unión, de miles de tonterías que solo les convienen a ellos, en fin… así nos va.

    PD: No te arriesgas GRIET, hasta en eso tenemos un “deja vu”. Aznar adoraba a bush y zp hace lo mismo con obama…

  4. Pedro Martín dice:

    Esto es el cuento de nunca acabar. Cuando a las élites se les ocurre que hay que invadir un pais, ponen en marcha toda la maquinaria necesaria y ahi que vamos todos como borreguitos apoyándolos. Vietnam, El Salvador, Irak, Afganistán, Irán… Ése es el modelo democrático que proponen: ¡GUERRA PARA LA LIBERTAD!

  5. La Rana dice:

    A Griet:

    Las estadísticas daban a Aznar mayoría absoluta hasta un día antes del atentado del 11-M, con mayor porcentaje de voto que en su anterior legislatura, que ya fue por mayoría absoluta, así que la guerra de Iraq no le hizo perder nada. Sobre los Goya, está claro que es un colectivo autodenominado progresista (nota: en España progresista no significa afín al progreso, sino afín al PSOE) y los Goya son algo con muy poca repercusión en la población. No me parece un ejemplo de oposición válido, y muy pocos españoles saben quién gana los Goya, o ven la retransmisión de semejante evento, en mi opinión absolutamente onanístico para un grupo muy pequeño de gente que pretende monopolizar la cultura española. Sobre todo teniendo en cuenta las masivas manifestaciones contra una guerra injusta. No estoy a favor de la intervención en Iraq, pero por eso no voy a faltar a la verdad. Y en eso de que Obama es a Zapatero lo que Bush a Aznar, puede ser cierto, con la diferencia de que Obama aún no era ni presidente cuando Zapatero ya le estaba diciendo sí a todo. Me parece más peligroso eso: al fin y al cabo, Aznar quiso subirse al carro de Bush por poner a España a la altura de grandes potencias, y Zapatero se subió al carro de Obama por gusto personal, porque en un megalomanía y su desconocimiento profundo de la política estadounidense cree que Obama es un equivalente a él mismo en el país más poderoso del mundo.

    A Nena inteligente:

    A Sadam Hussein ya le volaron los Israelíes una central nuclear NO DECLARADA, y los inspectores de la ONU, tras la Guerra del Golfo de 1991 le detectaron varios programas incipientes de guerra química y bacteriológica. Empleó armas químicas para exterminar a la minoría kurda. No era ningún angelito. Si bien los informes que llevaron a la guerra de 2003 fueron falsos y la guerra estuvo motivada por razones económicas y preparada muy de antemano, no significa que porque se actuara injustamente contra él fuera inocente. En 2005 apareció una fosa llena de esqueletos de bebés en la zona kurda, por ejemplo. Y sobre Irán, está demostrado que pretende la bomba atómica desde tiempos del Sha (años 60), está montando plantas de enriquecimiento de uranio cuando su tratado con Rusia decía que recibiría el uranio enriquecido al 8% (suficiente para hacer funcionar una central nuclear). ¿Por qué enriquecer un uranio ya enriquecido? Porque la bomba atómica necesita un enriquecimiento del 90% mientras que el uso civil, entre el 5% y el 20% según el modelo de central. La ONU ya ha sancinoado a Irán varias veces con el tema, y su discurso político y política esterior son mucho más agresivos explícitamente que otros países. Irán quiere la bomba, y si no la tiene ya, le faltan pocos meses. Otra cosa es ya que sea razón para una acción militar, pero por favor, no os engañéis.

    A Pedro Martín:

    Si el mundo fuera tan sencillo como dices no creo que ocurrieran cosas como las que dices. La guerra para la libertad no es típica dl modelo democrático actual, sino reflejo de una doctrina concreta y momentánea de la política exterior de un sólo país con democracia como forma de gobierno: EEUU. Ahora, lo que tú dices queda genial para ilustrar panfletos incendiarios que incitan a la gente a actuar sin informarse, tal y como hicieron Bush, Aznar, Blair y demás. ¿No lo habías pensado así, o no te convenía pensarlo así?

  6. eduardoe dice:

    Obama más Bush nos llevan a la guerra nuclear

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s