I´m sorry…

Publicado: diciembre 3, 2009 en Actualidad Mundial, Irracionalidades

Así reza el título de la última publicidad alarma de greenpeace. Creo que todos la habremos visto.

En apariencia, la petición de disculpas está puesta en las expresiones envejecidas, demasiado en 10 años, de los principales autonombrados líderes del mundo moderno. Con esta “políticamente-incorrecta” campaña, se supone que la ONG “verdemás mediática presiona a los participantes en la próxima cumbre del clima a realizarse en Copenhague.

¡Qué chicos tan comprometidos estos de GP! ¡Se van a enterar estos políticos! ¡No saben con quién se han topado! ¡Los de GP sí que saben hacer las cosas! ¡Tienen iniciativas, son carismáticos y encima quieren salvar el planeta! ¡Viva! ¡Hurra! ¡Yupi!

Hasta aquí, todo fantástico. Loable, se podría decir. Pero, ¿no debieran pedir perdón los políticos y ellos mismos, los de Greenpeace, a toda la humanidad? O quizá debieron haber cambiado el texto de la campaña…

No. No me he vuelto loco… ¡De momento!

Hagamos un poco de memoria: En el año 2000 Al Gore “pierde” las elecciones presidenciales de su país contra el innombrable GWB. A partir de ese momento, el señor, por llamarlo de alguna manera, Gore (lo podríamos denominar gore a secas, porque lo es) empieza una cruzada apocalíptica contra .. ¡el CO2!

Lo acusaba de ser el culpable del cambio climático que estaba experimentando la tierra. Las pruebas eran muy simples; con la ayuda de unos cuantos científicos, estableció unas bonitas gráficas estadísticas donde insinuaba que la temperatura de la tierra subía cada vez que había aumentado el volumen de CO2 en la atmósfera.

Estos gráficos son reales, pero con una pequeña matización: primero sube la temperatura y después se eleva el nivel de CO2.

Probablemente a Gore no le importaba el orden de los factores. En este caso, son muy relevantes.

Y el dato más escalofriante, terrorífico y demoledor que nos dan, es el siguiente: Actualmente, el CO2, está en niveles de 380 partes por millón. ¿Esto qué es? bueno, intentemos explicarlo: Las partes por millón se refieren a la proporción del número de moléculas de dióxido de carbono en relación con otras moléculas en la atmósfera. Y si así es muy complicado aún, intentemos hacerlo más fácil: Imagínense un millón de billetes de un dólar. De ese millón, 380 billetes están deteriorados, por decirlo de alguna forma. ¿Se entiende mejor, verdad? Muy bien, pues la teoría de los profetas armagedónicos dice lo siguiente: Para que la tierra vuelva a ser un lugar seguro, para que pueda respirar tranquila y vivir millones de años más, no debe tener 380 “billetes defectuosos” ¿Cuántos debe tener? ¿Quién se atreve? ¿cero? ¡NOOOO!

Debe tener: ¡¡ 350 !!

Exacto; el problema para los nuevos “cruzados” del cambio climático son 30 partes por millón en la atmósfera de CO2. O, siguiendo el pueril ejemplo: 30 billetes entre un millón de billetes. Un horroroso 0,0003% !!

Pero ¿Quiénes son los culpables de que haya TANTO CO2 en la atmósfera?

Gore, lo tiene claro: LOS HOMBRES, el ser humano, la industrialización, especialmente la de los países emergentes. La solución muy simple: Los países desarrollados deben bajar sus niveles de contaminación y los países subdesarrollados, que empiezan o quieren empezar a industrializarse, deben detenerse. Nada de derrochar electricidad, ni otros recursos naturales. Si quieren energía, que instalen paneles solares. Pero si insisten y se ponen necios con la idea de industrializarse, entonces hay que pagar un impuesto. ¿A quién? A la ONU, claro. Que para eso es el máximo organismo de autoridad en la tierra, de momento.

A partir de esa época, todas las ONGs del mundo empezaron a volverse verdes, pero verdes verdes.

Tan brillante investigación de Gore le colmó de reconocimientos, alabanzas, vítores, premios e incluso un Nóbel. ¿Medioambiental? ¿De desarrollo? ¿De ciencias e investigación? No. ¡De la paz! ¿? (Parece que cada cierto tiempo, como en este año, el Nóbel de la Paz debe ser incomprensible)

Pero no todo era algarabía para el señor Gore. En medio del nuevo padrenuestro que estaba aprendiendo el mundo: “somos culpables del cambio climático…” Empezaron a escucharse tenues voces de desacuerdo. Entre ellas la de Patrick Moore, Ex fundador de Greenpeace en el sótano de la United Church, en la calle 49 y Oak, en Vancouver. Consultado sobre la actitud de sus ex compañeros de ONG, manifestó que ellos, actualmente defienden el Eco-extremismo, que se lo podría definir bajo estos aspectos:

Antihumano: Porque intentan perpetuar la creencia de que toda actividad humana es negativa dando como resultado la alienación de la naturaleza y cambiando la lección más importante de la ecología: que todos somos parte de la naturaleza e interdependientes con ella.
Antitecnológico y anticiencia: Los eco-extremistas sueñan con una clase de sociedad tecnológicamente primitiva. La paradoja, es que esta sociedad primitiva sería buena de aplicar en los países del tercer mundo.
Antidemocrático: Éste es, quizá, el aspecto más sórdido del movimiento ecologista radical. En el nombre de “hablar por los árboles y otras especies”, los líderes pueden tomar cualquier decisión sin importar la decisión de los pueblos.

Otras opiniones de científicos que empezaron a levantarse contra el nuevo movimiento mundial de Al Gore, fueron recogidas en este documental de la cadena británica de televisión Channel 4, llamado “The Global Warming Swindle”

Entre los participantes:

Tim Ball, Dpto de climatología, Universidad de Winnipeg
Nir Shaviv, Insituto de ciencias físicas, Universidad de Jerusalem
Ian Clark, Dpto de Ciencias de la Tierra, Universidad de Ottawa
Pierre Corbin, Programa Weather Action
Jhon Christy, Autor principal del Panel Intergubernamental del Cambio Climático.
Philip Stott, Dpto de Biogeografía, Universidad de Londres
Paul Reiter, Instituto Pasteur
Richard Lindzen, MIT
Roy Spencer, NASA
Patrick Michaels, Dpto de Ciencias del Medio Ambiente, Universidad de Virginia
Nigel Calder, Ex Editor de la prestigiosa revista New Scientist
Lord Lawson Of Bably, ex ministro de economía del Reino Unido
Syun-Ichi Akasofu, Director del centro de investigaciones del Ártico
Frederick Singer, Director del departamento estadounidense del clima.
Eigil Friis- Christensen, director del centro espacial de Dinamarca.

Mención especial tiene el físico oceanógrafo Carl Wunsch del MIT. Después de participar en el documental, pidió que su nombre no constara porque supuestamente se “había malinterpretado sus palabras” En las imagenes se aprecia con claridad que no hay lugar a dudas. La versión más extendida sobre su cambio de actitud es que el Director del MIT, lo amenazó con reducir sus dotaciones para las investigaciones que realiza.

Rumores a parte, el documental en cuestión fue censurado en muchos países. La maquinaria política y el lobby medioambiental estaba en marcha y no se podía permitir que quedase ni una rendija abierta a posibles opiniones distintas.

Hasta hace unos días.

Un grupo de piratas informáticos robó cientos de documentos y correos electrónicos del Centro de Investigación del Clima CRU, de la universidad británica de East Anglia vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC)

Los correos, que abarcan una década de correspondencia, han causado una verdadera explosión informativa en internet. Sin embargo en los MASS MEDIA, apenas se ha tocado el tema.

Algunos fragmentos de los e-mails sugieren que existen muchos elementos manipulados para apoyar los puntos de vista del calentamiento global causado por el hombre.

Se habla de acuerdos para falsificar datos, destrucción de pruebas, evitar que los científicos contrarios publiquen sus teorías en revistas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del “Periodo Cálido Medieval” (lapso de tiempo de un clima caliente poco común en Europa, desde aproximadamente el año 850 hasta el 1.250 DC. El clima cálido coincidió con un período de gran actividad solar conocido como Máximo Medieval)

Pero sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar los datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0, 15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos catastróficos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia actual al enfriamiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos estandarte del IPCC, afirma en otro correo que sería bueno “contener” la temperatura del “Período Cálido Medieval”

En otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo que ha cuestionado la teoría del calentamiento por parte del hombre, porque es justo “lo que no necesita” en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Otro reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon para conseguir más financiación.

También existe algo más grave: Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. En uno de los correos se pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que sería un claro intento de ocultación de datos.

Incluso el director del CRU, Phil Jones, escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen. Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos. En otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico.

Y así, innumerables e increíbles peticiones para seguir manipulando la información con la que nos han bombardeado sobre el cambio climático antropogénico.

De momento, muy pocas reacciones:

http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-liberales-alemanes-se-desmarcan-de-la-cumbre-del-clima-de-copenhague-1276377440/

Una de las más importantes:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dimite/cientifico/acusado/manipular/datos/cambio/climatico/elpepusoc/20091202elpepusoc_5/Tes

Y, probablemente, la mejor acción:

Para quienes quieran ver el documental elaborado por Channel 4 y emitido en España por una cadena autonómica que no goza de mucho prestigio, quizá por ello lo emitieron una sóla vez y nunca lo volvieron a mencionar:

El cambio climático de la tierra se está produciendo, diferentes voces científicas dicen que ya ha pasado y que ahora la temperatura empezará a bajar. Siempre, en toda la historia ha ocurrido este fenómeno. Pero los seres humanos no tenemos la culpa. Son procesos naturales, originados en su mayoría por el Sol y su actividad: Las tormentas solares.

Los políticos han querido aprovechar la coyuntura, partiendo de una base científica endeble para hollar más aún nuestras libertades. Para agrandar más la distancia entre ricos y pobres, para dominarnos y controlarnos más.

Otra cosa es la contaminación y el trato que debemos dar a nuestro entorno. Creo que no hace falta una tesis armagedónica para entender que debemos cuidar nuestra casa: la tierra.

Es por todo esto que, al comienzo, preguntaba si no hubiese sido más acertada una publicidad diferente por parte de Greenpeace. Tal vez, los ancianos políticos deberían decir: “We could have said that catastrophic climate change was not the fault of man, but shared between the nature cycles that crosses the earth and the intense solar activity … but we did not. We lie us, thanks to the invaluable help of organizations like Greenpeace … Act now: do not let us change the future

Anuncios
comentarios
  1. Carezco de cartabon que me permita medir quien lleva razón y quien nó, segun lo que expones. Simplemente te digo que solamente en Argentina, país que posee una extensa “pampa húmeda” es decir una planicie natural con pastos de muy buena calidad, donde se alimentan los bovinos , este año han muerto cientos de miles de cabezas de ganado y el desierto va avanzando a pasos agigantados por esta región. Al dia de hoy en la zona del litoral mesopotámico sucede a la inversa: enormes áreas de terreno se encuentran bajo las aguas, y unas fuertes tormentas que sucedieron las ultimas 24 horas, han perjudicado aún más la situación, con saldos de personas fallecidas y poblados destruidos por las aguas. Para ti seguramente será una información más. Para quienes padecen la situación es un callejón sin salida posible. Ojalá nunca lo padezcas.

    • Gracias por el comentario.

      En algún punto, posiblemente, no me expliqué correctamente. Yo no digo que el cambio climático NO OCURRA, digo que los auténticos científicos, los que son silenciados, vilipendiados y marginados por políticos como Al Gore (recuérdame cual es el campo científico de su especialidad, por favor) manifiestan una y otra vez que el cambio climático no es antropogénico. Entiendo tu posición al vivir una realidad geográfica concreta, pero imagina que si Al gore hubiese dicho que lo que ocurre en la pampa, era por culpa de los gauchos que flagelan a sus corceles mientras persiguen a las vacas, seguramente ahora habría mucha gente que creería eso con los ojos cerrados.

      Sinceramente te digo que me gustaría estar equivocado, pero ya es mucho tiempo investigando sobre este tema y otros intrínsecamente relacionados. Te recomiendo hacer lo mismo. No creer sólo las “versiones oficiales” Podrías empezar por los e-mails robados a la universidad inglesa.

      Saludos.

  2. Olvido dice:

    Genial tu texto ,comentario de opinión.

    La tierra esta viva,en continua evolución,no hace falta hablar de los periodos glaciales ,los interglaciales..eso que hemos estudiado en los libros…unos animales mueren otros se adaptan, siempre ha sido asi ,nada se ha parado,esto no es óbice por supuesto, para que nosotros no cuidemos nuestro planeta,nuestar casa grande,como hacemos con la más pequeña.

    En cuanto a los grupos de presión,los verdes,rojos o azules…ejercen tanta presión que acaban tiranizando. Asociaciones no gubernamentales terminan paraciéndose mucho a elementos gubernamentales.

    Besos!!!

  3. Anonimo dice:

    Tanta mentira alrededor hace que no podamos acercarnos a la verdad. Existe la verdad? Es la EVOLUCION un acercamiento a la verdad? Hará falta una REVOLUCION previa?

  4. Pedro Martín dice:

    Otro artículo contundente, malo. Nunca me había puesto a pensar en el dato de las 380 partes por millón. Es una cantidad irrisoria, comparandola con las 350 que dicen que sería lo ideal.
    Enhorabuena!

  5. Nena inteligente dice:

    Malooooomalooomalisisisisisimoooo por tu culpa he visto más documentales en estos meses que en los últimos 5 años!!! (el último es espectacular y mira que había visto “una verdad incomoda” un par de veces, pero este, el del fraude climático de channel 4 lo veré las veces que haga falta)

    Genial ejemplo el de los billetitos y totalmente de acuerdo con Pedro (saludos compañero lector de este intrigante blog ) Cómo puede ser tan catastrófico un porcentaje tan pequeño? (mira que he buscado esos datos para ver si te pillaba Malo, pero como dice Griet, tú sabes…

    Ale, ya tengo tema de discusión con mis compañeras verdes verdes jajaja

    Saluditosss

    • Juan Carlos dice:

      Independientemente de que el cambio climático sea real y/o tenga origen humano el argumento que varios comentarios presentan resumido en “¿Cómo puede ser tan catastrofico un porcentaje tan pequeño?” es demasiado ingenuo. Hay muchos sistemas “altamente sensibles a los cambios en las variables iniciales” en los que una pequeñísima variacion en las condiciones tiene amplias repercusiones en el sistema. Por lo tanto se pueden presentar argumentos contra el CO2 y el cambio climático pero decir que la variación es demasiado pequeña para ser catastrófica sin ninguna prueba es admisible.

      • Tienes toda la razon en tu planteamiento básico: Una pequeñísima variación de las condiciones, tiene amplias repercusiones en el sistema.

        Totalmente de acuerdo contigo.

        Entonces, en la lógica razonable de tu opinión, no me negarás que si un científico “maquilla”, “cambia”, “altera”, impide el debate o directamente manipula los datos de su investigación, la misma pierde toda su credibilidad y los resultados ya no son fiables.

        Fíjate en el señor Jones, ha dimitido. Por algo será, ¿no crees?

        La ingenuidad es una condición humana. Por lo mismo tu afirmación inicial es totalmente ingenua. Importa mucho pero mucho que se esclarezca que el cambio climático NO es originado por el hombre, porque ésa es la teoría que nos han vendido IMPUESTO.

      • Nena inteligente dice:

        -Ay pobre de mi, ingenua de mi, e inocente de mi. ¡me han engañado! Ohhh
        -¿Quienes?
        -Los malvados que lanzan su grito al cielo porque creen, bajo las evidencias científicas, históricas y lógicas que el cambio climático NO ES CAUSADO POR EL SER HUMANO.
        -Jope eso es muy fuerte, no?
        -Ya, pero como la teoría oficial es esa, pues ale, a apechugar toca
        -Y qué podemos hacer?
        -Agachar la cabeza, no preguntar, ni investigar, aceptar la única verdad que nos digan por activa y pasiva y seguir como ovejitas lo que los pastores políticos decidan
        -vale, yo ya me inclino
        -TOMA COLLEJA- PLAFFFF (por ser una OVEJA)

      • Juan Carlos dice:

        No encuentro como responder a tu comentario a si que te respondo aqui. Fíjate que empece con “independientemente”, es decir, que da igual si el cambio es real o no para rechazar el argumento de que un cambio mínimo en el CO2 no puede provocar una catástrofe climática. Solo quería expresar ese punto y el comentario no era ni a favor ni en contra del cambio climático ni de que sea o no importante resolverlo.

  6. Catalina dice:

    Más allá de los datos lo importante es la actitud de cada individuo y su capacidad de cuidar su entorno.

    Saludos.

    Cata.

    N. B. ¿Y vos qué hacés para que el mundo sea mejor?

  7. Luna T.I.N.S.J dice:

    MANTENIENDONOS SIEMPRE CON LAS NOTICIAS DE ACTUALIDAD……………Me considero una persona comprometida con el medio ambiente, hasta donde mis manos alcazan, y cuando me llegan noticias como estas y el boicoteo que hay en tv y periódicos me trastornar, me siento una hormiguita ante un problema tan grande.

    Como siempre……….todo es un negocio, todo el mundo se lava las manos ante acusaciones más que evidentes y los mas engañados nosotros mismos. No creo que ni por error lleguemos al final de este en embrollo.

    Aun así, GRACIAS MALOTE POR TENERNOS INFORMADOS, voy pasándolo ahora mismo por e-mail a todos mis contactos, un beso.

  8. griet dice:

    Que fácil resulta, desde el poder, alarmar, amenazar y hacer culpable a la población del calentamiento global…
    GORE se lo monta bien!!!!!!!!!!! hace pelis, manipula, compra opiniones … se hace con un IPCC que lo apoya ( compuesto por científicos y supuestos…) todo esto para promover UNA MENTIRA MAS… y encima le dan un oscar!!!!!!!!! jajajjaja
    Todo es un negocio!!!!!!!!! dinero… dinero…. las grandes empresas comenzaron a invertir fuertemente en medidas anti-contaminación y la inversión generó ganancias … ( y pocos resultados…) y así va …
    Yo cuido mi entorno, cuido mi casa; la tierra … como tu Malote pero ambos sabemos que el clima ha cambiado siempre!!!!
    LOS CICLOS SOLARES SON INEXORABLES!!!!!!
    (el sol calienta el planeta…)
    NO soy INGÉNUA por pensar/CREER que el calentamiento global NO ES DE ORIGEN ANTROPOGÉNICO.

  9. iorg dice:

    Independientemente de donde se dirije el clima planetario el ignorante consumista seguirá diciendo tengo calor!!! en tiempos de verano con temperaturas arriba de los 45-49 grados Celcius y en invierno ohhhh!!! nos congelamosss…..

    Si comparamos los planetas que estan más cerca del sol ó vemos los que estan más lejos: sus climas son altamente extremosos.. dias infernales o noches megacongelantes.

    En mi opinión creo que el clima de la tierra se esta dirigiendo hacia ese concepto de climas extremos y aun y cuando culpemos al sol, al hombre, a los extraterrestres, o a los dioses, es algo que aun no conocemos del todo….

    Nuestro planeta Azul, verdaderamente la única casa que tenemos por ahora, por lo cual es mejor para nosostros cuidarla.

    K_PAX

  10. Anais dice:

    que buen informe malo malisimo. Tu blog cada dia es más interesante y necesario para quienes no conocemos o no queremos conocer ciertas cosas.
    Gracias por toda esta informacion valiosisima

  11. Fatima dice:

    La única especie capaz de pensar, de razonar, es una especie paradójica, creadora de poesía para cantar a una flor, y también hábil para generar un desierto que la extinga. Esta especie, sublime unas veces, criminal otras tantas, es la única especie productora de pensamientos suicidas que la pueden aniquilar, y con ella a toda la vida del planeta, esta especie es la HUMANA….

    Maolomalisimo, gracias de corazón por tu articulo!!!

    Puedo tomar fragmentos de el y colgarlo como propio??? mmmm….es que es muy bueno!!!. Besos cariñosos.

  12. jaime dice:

    Me encanta esto de la sociedad de la información donde cualquier ignorante tiene su derecho a esgrimir y esparcir sus opiniones por todo Interne, para que los que son como el puedan citarlo como fuente fiable.
    Felicidades campeon sigue publicando.

    • Hola Jaime, buenas tardes y gracias por tu educación. Nada que objetar a tu afirmación: cualquier ignorante tiene su derecho a esgrimir y esparcir sus opiniones por todo Interne. Es más; yo diría que se esparce por todos los medios de comunicación. ¿No crees?
      Fíjate en el señor Gore, un científico de altísima reputación, merecedor del máximo respeto por sus logros alcanzados en los diferentes campos del saber humano, acreedor de los mejores premios del planeta…

      Entonces tienes razón.

      Gracias otra vez, por TU OPINIÓN.

    • Violeta dice:

      Jaime… no me seas jaimito… por favor!!!!!

      Con este comentario… ¿ no te das cuenta de que TU comentario es el ejemplo mas directo de la ignorancia a la que te refieres?

      El problema no es que una fuente sea fiable o no. El problema está en la capacidad que TU tienes para analizar y entender los datos que la fuente te proporciona.

  13. Jurl dice:

    Y tu exáctamente qué eres, físico, químico? Lo digo porqué para tenerlo claro, debes de haber hecho una gran investigación. O es qué te crees lo que dicen algunos interesados? Decir lo que dices no es desconocimiento, ni símplemente un poco de (sana) controversia
    Es símplemente animo de engañar y decir tonterias
    Saludos!

    • Diva dice:

      fisica o quimicaaaa ?? es la serieee… jiji

      Pues no se que es el chico malo este pero tiene una mirada que me recuerda a un actor… a ver si caigo. Muy buen post, saludiños

  14. Nevermind dice:

    Dice usted:
    “Exacto, el problema para los nuevos “cruzados” del cambio climático son 30 partes por millón en la atmósfera de CO2. O, siguiendo el pueril ejemplo: 30 billetes entre un millón de billetes. Un horroroso 0,0003% !!”
    Apoteósico.
    La cifra de 380 debe contrastarla usted con las 350 de referencia, lo que le indica que la cantidad es un 8.5% superior. Usted intenta hacer creer a sus lectores insignificantes que “un horroroso 0,0003%” en el volumen de medición le parece muy poquito, pero esa ley del ojímetro no es muy fiable. Un 0,0003% de arsénico disuelto en agua es muy poco, desde luego, pero bastará para matarle si lo bebe.
    Y el resto del post pues mas o menos igual. Una mezcla de malas interpretaciones, medias verdades y falsedades.
    Un cordial saludo.

    • Gracias por la lección de matemáticas, pero no me salen las cuentas. O quizá he malinterpretado las cifras… No sé…

      Si me dice usted, con ese exquisito dominio del tema, cuáles son las falsedades exactamente… ¡Se lo agradeceré!

    • Juan sin na dice:

      Pues anda k su ejemplo tbn es bueno jajaja arsénico dice. Hombre si viviesemos rodeados de arsenico como de co2 no pasaria nada. madre mia lo k me he reido jajaja

  15. befinde dice:

    Viendo los videos que expones y las razones, no estoy de acuerdo en tu tesis. Existe Cambio climático, sí, siempre hay cambio climático, ha sido mayor el cambio en estos tiempos, en esto no se puede negar, hemos contaminado agua, aire y tierra, con derivados del petroleo que no sabemos ni su acción en la salud de los seres vivos ni en las consecuencias climáticas.
    Es verdad que para recibir subvenciones de investigación hay que justificarlas y esto hace que haya gente que se aproveche, pero tanto para una parte como la otra, es decir para investigaciones que desmienten el cambio como los que los afirman. Al Gore, es un político, solo hay que ver que vida lleva y verás su convencimiento en su gran negocio.
    Mi respuesta, es clara, no sé la verdad, para ello hay que seguir investigando, así que como individuo en esta sociedad, no me creeré a pie puntillas ni una ni otra, pero lo que no voy a hacer es apoyar medidas que racionalmente son perjudiciales para la salud del medio ambiente o para los seres vivos: energía nuclear, seguir con el negocio del petroleo, no reducir nuestras emisiones. Hay que separar ideología de ciencia y esto para cada bando es dificil.

  16. befinde dice:

    Se me olvidaba, de lo poco que he visto del reportaje que has enlazado:
    Las relaciones no tienen que ser directas, no por ser liberadas más cantidades de sustancias causantes del cambio climático no se va a notar inmediatamente en el medio ambiente, ya que como todo sistema autosuficiente hay mecanismos que hacen que mitiguen las alteraciones al sistema.
    Por otro lado, la cantidad en CO2 en la atmósfera no es argumento para descartarlo como causante del cambio climático, por ejemplo práctico, piensa cuanta cantidad de material radiactivo es necesaria para matar a millones de personas. Es verdad que el mayor gas productor del efecto invernadero, es el agua, pero ese es el que mantiene con otros gases, la vida, ahora bien, no creo que sea muy bueno ir acumulando gases, no solo CO2, otros como el metano, CFCs, etc,…, ya que poco a poco, los sistemas que mantienen una temperatura estable en el sistema se destabilizan

    • Si sólo has visto parte de lo enlazado, ¿cómo es que tienes una opinión formal sobre el tema?

      Este post no es una tesis. Es una exposición de hechos con dosis de mi opinión sobre los mismos.

      Saludos

  17. Nena inteligente dice:

    Pues no sé, pero a todos los millones de seguidores de GORE y “su” cambio climático, les recomiendo ver este video y reflexionar:

    Por cierto, EL CAMBIO CLIMATICO HA EXISTIDO SIEMPRE, lo que no quiere decir que contaminemos el planeta, pero eso es otro tema!!

    • Gracias Nena. Es cierto, el punto arrogante de los humanos, no sé si es adquirido o innato.

      Y también es cierto que el cambio climático y la contaminación son 2 puntos totalmente diferentes.

      Saludos cordiales.

    • Cami dice:

      Sencillamente patético. Personalmente no le veo la gracia a la posibilidad de extinguirme y, egoistamente, que el planeta sobreviva no me parece un gran consuelo. Pero, bueno, es un mal que debemos aceptar por el bien superior de seguir utilizando el plástico y las latas de aluminio. Qué pena!! Pero ahora nos cuentan que la conspiración es de los ecologistas para lograr dominar el mundo mediante el miedo. La verdad cuando la posibilidad de que tengan razón puede tener consecuencias tan graves, creo que no es tan estúpido abogar por adoptar otro estilo de vida más sostenible…. pero debe ser que yo estoy aterrorizada

      • Nena inteligente dice:

        Gracias por tantos adjetivos en un solo comentario joo mira que no cuesta mucho leer con un mínimo de atención… Y el vídeo, aunque diga verdades como puños, está en clave de ironía, deberías volver a verlo… Aterrorizados nos tienen a todos, y NO SON LOS ECOLOGISTAS… los ecologistas tenéis buenas intenciones, son los que están arriba de vosotros, muuuuy arriba! 😉

  18. Una ex-verde dice:

    Pues nunca lo había pensado así. Sera que estamos acostumbrados a hacer caso a lo que nos dicen en la tele y en los medios. Muy buenas reflexiones señor Malo !!

  19. Fatima dice:

    Cuatro cositas que añadir:

    1 Somos todos culpables de la ruina del planeta:

    Como conejos se reproducen los nuevos tecnócratas del medio ambiente. Es la tasa de natalidad más alta del mundo: los expertos generan expertos y más expertos que se ocupan de envolver el tema en el papel celofán de la ambigüedad. Estas cataratas de palabras (inundación que amenaza convertirse en una catástrofe ecológica comparable al agujero del ozono) no se desencadenan gratuitamente. Los datos ocultos bajo el palabrerío revelan que el 20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza, crimen que los asesinos llaman suicidio y es la humanidad entera quien paga las consecuencias de la degradación de la tierra, la intoxicación del aire, el envenenamiento del agua, el enloquecimiento del clima y la dilapidación de los recursos naturales no renovables. La señora Harlem Bruntland, comprobó recientemente que si los 7 mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, “harían falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades”. Una experiencia imposible. Pero los gobernantes de los países del Sur que prometen el ingreso al Primer Mundo, mágico pasaporte que nos hará a todos ricos y felices, no sólo deberían ser procesados por estafa. No sólo nos están tomando el pelo, no: además, esos gobernantes están cometiendo el delito de apología del crimen.

    2 Es verde lo que se pinta de verde

    Los gigantes de la industria química hacen su publicidad en color verde, y el Banco Mundial lava su imagen repitiendo la palabra ecología en cada página de sus informes y tiñendo de verde sus préstamos… es el principal promotor de la riqueza, el desarrollo y la inversión extranjera. Para mas colmo, el Banco manejará, junto a la ONU, el recién creado Fondo para el Medio Ambiente Mundial. El Banco se llama Mundial, como el Fondo Monetario se llama Internacional, pero estos hermanos gemelos viven, cobran y deciden en Washington.

    3 Entre el capital y el trabajo, la ecología es neutral

    Las empresas gigantes de la industria química, petrolera y automovilística pagaron buena parte de los gastos de la Eco 92. La conferencia internacional que en Río de Janeiro se ocupó de la agonía del planeta. Y esa conferencia, llamada Cumbre de la Tierra, no condenó a las transnacionales que producen contaminación y viven de ella, y ni siquiera pronunció una palabra contra la ilimitada libertad de comercio que hace posible la venta de veneno. En el gran baile de máscaras del fin de milenio, hasta la industria química se viste de verde. La angustia ecológica perturba el sueño de los mayores laboratorios del mundo, que para ayudar a la naturaleza están inventando nuevos cultivos biotecnológicos. Pero estos desvelos científicos no se proponen encontrar plantas más resistentes a las plagas sin ayuda química, sino que buscan nuevas plantas capaces de resistir los plaguicidas y herbicidas que esos mismos laboratorios producen. De las 10 empresas productoras de semillas más grandes del mundo, seis fabrican pesticidas (Sandoz, Ciba-Geigy, Dekalb, Pfiezer, Upjohn, Shell, ICI). La industria química no tiene tendencias masoquistas. La recuperación del planeta o lo que nos quede de él implica la denuncia de la impunidad del dinero y la libertad humana. La ecología neutral, que más bien se parece a la jardinería, se hace cómplice de la injusticia de un mundo donde la comida sana, el agua limpia, el aire puro y el silencio no son derechos de todos sino privilegios de los pocos que pueden pagarlos. Chico Mendes, obrero del caucho, cayó asesinado a fines del 1988, en la Amazonía brasileña, por creer lo que creía: que la militancia ecológica no puede divorciarse de la lucha social. Chico creía que la floresta amazónica no será salvada mientras no se haga la reforma agraria en Brasil. Cinco años después del crimen, los obispos brasileños denunciaron que más de 100 trabajadores rurales mueren asesinados cada año en la lucha por la tierra, y calcularon que cuatro millones de campesinos sin trabajo van a las ciudades desde las plantaciones del interior. Adaptando las cifras de cada país, la declaración de los obispos retrata a toda América Latina. Las grandes ciudades latinoamericanas, hinchadas a reventar por la incesante invasión de exiliados del campo, son una catástrofe ecológica: una catástrofe que no se puede entender ni cambiar dentro de los límites de la ecología, sorda ante el clamor social y ciega ante el compromiso político.

    4 La naturaleza está fuera de nosotros

    En sus 10 mandamientos, Dios olvidó mencionar a la naturaleza. Entre las órdenes que nos envió desde el monte Sinaí, el Señor hubiera podido agregar, pongamos por caso: “Honrarás a la naturaleza de la que formas parte”. Pero no se le ocurrió. Según las crónicas de la Conquista, los indios nómadas que usaban cortezas para vestirse jamás desollaban el tronco entero, para no aniquilar el árbol, y los indios sedentarios plantaban cultivos diversos y con períodos de descanso, para no cansar a la tierra. La civilización que venía a imponer los devastadores monocultivos de exportación no podía entender a las culturas integradas a la naturaleza, y las confundió con la vocación demoníaca o la ignorancia. La civilización que confunde a los relojes con el tiempo, al crecimiento con el desarrollo y a lo grandote con la grandeza, también confunde a la naturaleza con el paisaje, mientras el mundo, laberinto sin centro, se dedica a romper su propio cielo.

  20. larita dice:

    Hola!

    Me ha parecido muy interesante esto que has publicado asi como los comentarios. En España somos muy dados a opinar porque si, y lo importante suele ser quien lleva razon y otras muchas veces quien se expresa mejor…partiendo de la base que lo que tu yo opinemos en realidad importa poco, opinar es facil, discutir es facil, lo complicado es encontrar posturas comunes, y eso es lo que yo veo que falta aqui…

    He estado en Copenhague este finde, vivo en Malmö y he oido a mucha gente alli hablar de muchiiisimos paises, las consecuencias del cambio climatico, ser por la causa que sea estan siendo devastadoras…tb vi ya hace tiempo el docum que recomiendas y lei posterior al robo de docums que comentas una carta escrita por una pagina entera de cientificos que admitian la influencia del hombre en el cambio climatico, estaba en una pagina americana (americana de EEUU, no recuerdo ahora cual). Te podria tb decir que tengo muchos amigos haciendo aqui un master y respectivas tesinas de sostenibilidad q te destrozarian ese argumento que has dado(perdoname pero creo que demasiado simplificador)….y que saben mas que tu y que yo y probablemente todos los que hemos comentado algo juntos…pero creo que es un debate vacio e innecesario…

    Con todos tus argumentos bien expuestos y soportados (aunque de libertad digital tengo mis dudas…Fed. Jimenez Los Santos & co me parecen divertidos pero nunca del todo fiables…) te aplaudo y respeto, es mas me parece interesante tu opinion. Es por eso que te pregunto,o pregunto en general, que se consigue con tu argumento? que hay tb detras de los que defienden la negacion del hombre como causante del cambio climatico? a quien le interesa que se niegue? o es que solo son interesados unos?

    y si como tu bien admites cambio si esta habiendo…no habra que hacer algo al respecto? o tu propuesta es no hacer nada y seguir asi nuestro ritmo de vida? “comamos y bebamos que pronto moriremos…” no es el modo de vida occidental demasiado agresivo? no nos estamos cargando demasiadas cosas? cabe la posibilidad de que no seamos los causantes, pero y si lo somos?? y si discutiendo esto se hace demasiado tarde?
    no merece la pena trabajar por encontrar energias que no te destrozen los pulmones, la piel, provoquen interminables alergias, por no hablar de guerras
    un mundo donde los niños que se piensan que las carne la crea macdonalds? por no pensar en que el 80 % de la poblacion mundial se somete a nuestra costa…

    Cousteau dijo algo asi como la mas minima posibilidad de que tengamos algo que ver con el cambio climatico arrastra demasiadas consecuencias negativas…no nos podemos permitir debates de ultimo minuto, nos jugamos demasiado…

    En resumen creo que te gusta discutir y se te da genial, pero tus argumentos tranquilizan, hacen que la gente se sienta bien consigo misma y siga igual y creo que no es positivo…eso es todo, un saludito desde el nevado Malmö!

    • Hola Larita.

      Gracias por el tiempo dedicado, tanto a leer el post, como a responderlo con toda la paciencia que percibo en ti.

      No creo saber más que nadie. No proclamo la verdad absoluta. Únicamente, desde hace unos años, me interesa la otra parte de la historia. Y, desde que me decidí por el blog, intento mostrarla. Conozco mis limitaciones. Soy consciente de mi incultura global, pero afortunda o desgraciadamente, creo que tengo una mínima capacidad de reflexión.

      La respuesta a tu pregunta es simple y compleja a la vez.

      Simple, porque no actúo en nombre de nadie. No me mueve ningún interés. Es mi propia convicción.

      Compleja, porque hay mucho más detrás de la teoría del cambio climático causado por el hombre. Obviamente los mayores intereses son los económicos. No quiero un “impuesto ecológico” para toda la humanidad, no quiero que las naciones del tercero, cuarto y demás mundos inferiores, tengan que pagar algo por lo que no son culpables. (¿La mayor población del planeta en qué hemisferio está? y la mayor industrialización, en cual?) Y, finalmente, porque no me da la gana que se juegue con la buena voluntad de las personas. Estoy cansado de la manipulación de la opinión del individuo. Estoy hastiado de que se nos considere una manada sin capacidad de respuesta y que sólo seamos un nº en las campañas de lo que sea.

      En cuanto a si podemos hacer algo para evitar todos los males que afectan al mundo, a la tierra, a nuestro entorno, etc… Sí, podemos hacer algo, quizá mucho, si hay decisión. ¿Crees que cambias el clima en mayor medida tú con 2 latas y 5 bolsas de plástico, o las ondas HAARP? ¿Consideras que tus 4 botellas de vidrio destruyen más el medio ambiente o los CHEMTRAILS que a diario surcan las principales ciudades? sospecho que a estas alturas, ya intuyes lo que podemos hacer…No quiero ser más cansino, ni aburrirte. Sólo te recomiendo que investigues. Si dudas, busca información; no en un sólo medio (a veces, hasta Libertad digital, en su ánimo de fastidiar, claro, dice cosas interesantes).

      Un placer escribir para alguien pensante.

      Saludos helados desde mi virtual residencia.

  21. larita dice:

    Hola de nuevo!

    Gracias por la rapidez de la respuesta y por considerarme pensante! Me encanta tu petición y el haber descubierto esta pagina.
    No quería decir que tú tuvieras unas segundas intenciones respecto a tus argumentos, tambien noto tu afan de saber… me refería mas bien a lo que hay detrás de muchos negacionistas, los intereses que suelen tener detras, etc. Ademas de conseguir paralizarnos y hacer que miremos sin ver, nos salgamos de lo que realidad importa y en fin…la tecnica de la confusion.
    Me esta deprimiendo ver las noticias sobre los resultados de la cumbre, y como la reflejan los periodicos (cada vez mas sensacionalistas, por cierto…)
    Tampoco se si es bueno leer en todos los medios, de hecho creo que es bueno ser selectivo. O soy yo la unica que me siento inundada por las palabras??…creo que no todo merece la pena ser leido…

    Fatima creo que has tomado prestado a Galeano para hacer tu post, a mi tambien me encanta ese mago de las palabras asi que os regalo otro pequeño textito suyo…
    El Paraíso:
    “Si nos portamos bien, está prometido, veremos todos las mismas imágenes y escucharemos los mismos sonidos y vestiremos las mismas ropas y comeremos las mismas hamburguesas y estaremos solos de la misma soledad dentro de casas iguales en barrios iguales de ciudades iguales donde respiraremos la misma basura y serviremos a nuestros automóviles con la misma devoción y responderemos a las órdenes de las mismas máquinas en un mundo que será maravilloso para todo lo que no tenga piernas ni patas ni alas ni raíces”.

    Buen dia!!!

  22. Guerrillera dice:

    Amigo Malomalisimo, de verdad veo que eres malo, pero no malomalisimo, sino malomalisisiiiisimoooooo:

    Como se te ocurre colgar en la red algo tan absurdo como esto que escribes alli???

    Mira, para que te enteres tu y todos los jalas que veo aqui opinando: Aqui no hablare yo, aqui hablara el planeta y el hombre común, más allá de complicados análisis que siempre terminarán en lo mismo, mas allá de lo que digan y escriban los que aun tienen le fe puesta en quienes detentan los poderes hegemónicos del mundo, más allá de quienes cifran la salida en decisiones de convenciones que por milenios no son más que morisquetas cómplices de la destrucción.

    La culpa es nuestra, no de otro. Quienes diariamente vivimos esperando que sean otros los que resuelvan nuestros problemas, quienes nunca nos damos por aludidos al escuchar hablar de que nuestra vida está en peligro. La culpa es toda nuestra.

    Culpa por permitir que sigan siendo ustedes los que tengan el poder, por aceptar que sus ejércitos nos sometan, sus gobiernos nos engañen, sus idiotas políticas económicas prevalezcan antes que el más mínimo sentido común. Culpa por levantarnos cada día a ver lo que pasa en la prensa o en la televisión, por no asumir, por no tener sentido de compromiso por el planeta que habitamos, culpa por dejar hacer, dejar pasar, día tras día, y culpa por creer que una cuerda de imbéciles, todos vendidos a los intereses del dinero y el mercado, van a limpiar y a sanar nuestro aire, nuestra agua, nuestra tierra.

    Pasará esta semana y todos los volveremos a escuchar hacer promesas que no se cumplirán, a verlos no responsabilizarse por la emisión de gases, por la contaminación de el agua potable, por un aire que muy pronto no servirá ni para respirar, se llenará de fotos y de una que otra protesta, los muchachos de Green Peace harán sus regulares llamados a la conciencia, la policía dispersará las manifestaciones de los jóvenes en Dinamarca, en otras plazas se levantarán pancartas, se pondrá de moda hablar de salvarnos, pero todos sabemos que no pasará más allá de eso.

    En nombre de todas las especies animales, que no conocen Internet, de las jirafas, los tigres africanos, los osos panda, los peces que mueren intoxicados por petróleo, las tierras sembradas con transgénicos y saturadas de plaguicidas venenosos, por las aves que pierden hasta el norte en sus vuelos, por el extravío general de un planeta que se nos pudre en las manos, por los polos que se derriten, por todas y todos aquellos que aun no nacen, por los hijos de los hijos de mis hijos, de los tuyos, por todos vengo a decir una sola estrofa en la cara de Copenhague:

    Excelentísimos embajadoras y embajadores,

    Honorables presidentes de todas las naciones presentes,

    Connotados científicos del mundo entero,

    Militares, empresarios, banqueros, periodistas,

    Negociantes, comerciantes, traficantes,

    Todas y todos,

    Señoras y señores:

    ¡¡¡Sálganse de la casa, que la vamos a limpiar!!!

    Guerrillera Subamericana

    PD: Y tu de donde eres??? Español Imperialista o Indio subamericano??

    • Si te hubieses tomado un tiempo para leer con atención, ver la información adicional y después pensar, quizá no te parecería tan absurdo.

      La guerrilla, sí que es absurda, además de ser irracional.

      Arriba, en la parte superior, tienes una página dónde pone lo que soy. (obviamente no te has fijado)

      • Guerrillera dice:

        Con todo respeto, creo mas en la lucha de la guerrilla que en un ser absolutamente virtual, pues pienso que las luchas se hacen en las calles y no en una herramienta cibernética, claro esta, esta nos informa y ayuda a expresarnos, pero piensa que los defectos que tu dices tener, como: PENSAR, CUESTIONAR, EXPONER, si lo sumas a otros defectos como: LUCHAR, ARRIESGAR, CONVENCER…..Seria más fructífero, tu lucha es con tu pueblo, no en una red y menos viviendo la vida real en un cuento de principes.

        “Las que conducen y arrastran al mundo no son las máquinas sino las ideas”. (Víctor Hugo)

        “No puede ser que estemos aquí para no poder ser” (Julio Cortázar)

    • Me gustaría ver evidencias de tu lucha en las calles. Con todo respeto, desde luego. No es que dude de lo que pregonas, sino que lo considero inadecuado a la esencia humana.

      El hombre, se supone, se diferencia de los animales por su capacidad para razonar; por lo tanto soy un defensor acérrimo de las palabras.

      Respeto tu campo de acción, si lo tienes, no lo juzgo; únicamente, no lo comparto.

      Si te parece que mi forma de opinar, por lo que has leído en este post, es incorrecta. De acuerdo. No estoy aquí para convertir a nadie. Gracias por tu participación.

      • Fatima dice:

        Las ballenas son masacradas por apetencia de dinero, el sistema capitalista induce a los infelices avaros a exterminar los pocos ejemplares de las ballenas que quedan en el planeta, tan solo con el afán de hacer dinero.

        Los bosques son depredados sin compasión ni conciencia por la obscena ambición de acumular dinero. Son millones de hectáreas de tierras frágiles del amazonas y otras zonas boscosas del planeta, que caen diariamente victimas de las moto sierras y los buldócer en la loca carrera de hacer dinero

        Las nacientes de las aguas dulces del planeta sufren un ataque feroz por parte de los ambiciosos que sin meditar un poco en lo que hacen, atacan los suelos con mercurio y otras sustancias contaminantes usadas para la minería a cielo abierto, que terminan por envenenar una de las principales fuentes de vida del plantea. Los humedales, son atacados por los avaros constructores y sembradores de concreto y hierro, contrayendo estructuras súper caras en sitios necesarios para la biodiversidad y el control biológico del planeta ¿el objetivo? Ganar dinero!!!!!!

        Los pueblos aborígenes, son exterminados y sacados a la fuerza de sus hábitats naturales de posesión histórica, son territorios que se han preservado gracias a su sabiduría innata de convivencia con la naturaleza, pero la civilización inteligente, les ve como mercancías comerciales, por lo que deben ser destruidos en su esencia para ser vendido su producto.

        El aire es enrarecido por la emisión de gases contaminantes de toda índole, empezando por los que generan los muy civilizados automóviles, los márgenes de ganancias de las industrias fabricantes, no permiten la disminución de la construcción de esas maquinas de muerte, tampoco el uso de una fuente de energía limpia, menos aun dejar de quemar combustibles fósiles, todo eso atenta contra la generación de dinero para la cuenta de los ambiciosos capitalistas y los no supuestos capitalistas

        Los suelos cultivables son envenenados permanentemente con químicos que al final le matan su vocación agrícola, pero no se deben prohibir los usos de eso químicos, pues seria contraproducente para las fábricas de venenos agrícolas degeneradores de suelos y semillas. Es una danza de intereses e hipocresía al servicio de la destrucción del planeta.

        La contaminación, destrucción de bosques, envenenamiento de la tierra y el mar, ocasionan la extinción acelerada de miles de especies. Especies que son muy necesarias para el equilibrio ecológico, pero no se puede hacer nada por no afectar la economía de unas empresas que rinden beneficio a unos enfermizos avaros que pretenden dominar al mundo por el dinero y la fuerza.

        Los demonios disfrazados de santos, agrupados en un clan llamado iglesia católica, mercantilista, apostólica y romana. Sirven de apoyo inmoral a los depredadores del planeta. Bajo su bendición y aporte engañoso, contribuyen a la deformación de los reales valores de la humanidad, en beneficio del consumismo, la explotación desmedida, y apoyando la mortandad generalizada de seres humanos en los países expoliados por las apetencias de riquezas de una ínfima minoría de bestias insensibles.

        Todos esos factores anteriores, han castrado la conciencia de las personas, que hasta por razones estéticas, derriban a un inocente árbol, si el bendito árbol tiene la desdicha de ser de madera roja, tiene un destino de muerte prematura, por convertirlo en dinero. Las ansias de dinero son tan aberrantes, que ya se hacen guerras para matar personas por negocio, la cuna del capitalismo mundial, tiene ahora en el mundo varios frentes de batalla abiertos, tan solo para producir dinero a partir de la muerte de millones y millones de personas inocentes, su industria de guerra, de fabricación de armas, la generación de empleos en sus urbes, crecen en relación directa a los crímenes cometidos en el resto del planeta.

        La industria de la salud, es impulsada a partir de las enfermedades creadas en los laboratorios propios. Cada oleada de virus o de enfermedades novedosas, es una segura fajada de dinero que ingresará a sus arcas. De esa manera el capitalismo es un vampiro que vive de la muerte masiva de los pueblos pobres. Con esas alimañas nada ni nadie están a salvo. Los que hoy son sus aliados por conveniencia, cuando sea menester una ganancia extra, se convertirán en enemigos, pregúntenle a Saddam, noriega, los Talibanes etc.

        No es una exageración cuando digo que el capitalismo en su alocada y desmedida glotonería, acabará con la posibilidad de vida en el plantea, al menos tal como la conocemos. A veces pienso que los capitalistas han asumido realmente su función de parásitos depredadores, y que están seguros que como una especia diferente de animales de otro orden biológico, sobrevivirán a lo inevitable. Soy creyente que si no hacemos el sacrificio ahora, por acabar con esa amenaza egoísta llamada capitalismo, para dentro de diez o quince años será tarde. La enfermedad es tan desquiciante, que están viendo los órganos humanos como mercancía de repuestos, por lo que están matando al pueblo Palestino y de Irak, y luego les extraen los órganos y los devuelven rellenos de desechos. Lo mismo hacen en Colombia los paramilitares de Álvaro Uribe, secuestran a muchas personas del pueblo, los matan, les sacan los órganos, se los venden a los Israelitas o a los potentados económicos yanquis y luego los despedazan con moto sierras para borrar las huellas. De paso si son campesinos o indígenas en posesión de tierras, les acusan de colaborar con las guerrillas, los que se escapan deben irse de las tierras, donde llega luego una transnacional a producir coca, amapola o marihuana transgénica, producir droga y mandarla para USA, EUROPA O LOS PARAISOS ECONOMICOS DEL CONSUMO.

        Sostengo que no es el camino de esa supuesta paz inactiva, la manera de enfrentar lo inevitable, solo la guerra detiene la guerra. Lo que hay que cambiar es la guerra cómoda para unos, a los que nunca les roza, llevárselas a sus casas, quintas, edificios, mansiones volarles su bancos, tesoros, riquezas y bienes preciados. Solo así hablaran de paz, solo así se salva lo que queda de planeta y de vida.

        P.D. Pido disculpas por extenderme mas de lo permitido, pero las realidades conocidas son tantas y tan amargas, que no puedo callar…

    • javierbd dice:

      No se que has escrito, porque con tu comienzo para mi ya has perdido toda la razón y no me paro a leerte. Señora mía, con gente que tiene esas formas no me extraña que nos vaya como nos va.

  23. IAM dice:

    Malo Malísimo,
    he leído tu artículo con atención y aloro la construcción de razonamientos que defienden posturas concretas desde lo intelectual. Siempre he defendido que la discusión (la intelectual, no la que lamentablemente vemos a diario en el congreso o en los medios de comunicación) es el motor del progreso.
    Ahora bien, inscribiéndome en las críticas que ha realizado Larita, debo decirte que tus argumentaciones, en algunos momentos, no se sostienen suficientemente. Como bien dices, la información y lo que llamas ‘investigación’ es una buena herramienta para cultivar el espíritu crítico y desarrollar razonamientos. Sin embargó, ni tu ni yo somos climatólogos ni estamos capacitados para evaluar las causas del calentamiento global (del que no niegas su existencia, por lo que leo). Son demasiados los científicos que dedican sus energías y sus escasos recursos a investigar las causas del calentamiento global, y la inmensa mayoría de ellos concluye que es el hombre y, concretamente, la industrialización basada en el modelo desarrollado a partir de finales del siglo XVIII, su principal causante.
    Con respecto al ataque pirático sufrido por el CRU, me gustaría que indicaras alguna fuente donde poder leer los documentos sustraídos y comprobar su autenticidad. También seguí esta noticia y, desde mi criterio, debo decir que:

  24. IAM (se cortó el comentario anterior...) dice:

    1. a mi entender no queda clara la autoría del ataque, ni la finalidad del mismo;
    2. no se sabe a ciencia cierta cuál es la información sustraída ni en que nivel es comprometedora;
    3. de momento, el director del CRU ha decidido dimitir hasta que finalice la investigación, postura que me parece del todo correca y coherente (ojalá todo el mundo con responsabilidades actuara así…), no sin antes haber publicado uno de los mails explicando cómo se había malinterpretado y sacado de contexto. Cito de El País:

    «Al revelarse el robo, algunas de las voces escépticas ya se han lanzado a poner en cuestión los trabajos de décadas que prueban el cambio climático y sus causas. De hecho, de entre los textos robados destacan la palabra trick (que se puede traducir como truco, treta o trampa) en un mensaje de 1999 y una mención de “ocultar la caída”. El profesor Jones ya ha respondido que el mensaje es auténtico pero que “se ha sacado de contexto completamente”.

    Y para probarlo mostró una copia del mensaje en el que se leía: “Acabo de completar el truco Nature de Mike de añadir los tempos reales a cada serie durante los últimos 20 años (por ejemplo, de 1981 en adelante) y desde 1961 en el de Keith para ocultar la caída”. A lo que Jones añadió: “Lo primero que hay que decir es que esto se refiere a un diagrama, y no a un estudio científico. Y la palabra “truco” se emplea aquí de manera coloquial para indicar un modo hábil de proceder. Es ridículo sugerir que se refiere a algo reprobable”.»

    Por otro lado, en cuanto al período de ‘calentamiento’ medieval, no es comparable ni en escala ni en repercusión al que actualmente estamos viviendo. Soy medievalista (creo que aquí mi opinión sí es válida), y el período de calentamiento se extendió desde c.850 hasta c.1250, es decir, durante cinco siglos. El aumento de temperaturas (debo recordar que no existen registros climáticos para esa época) en ningún caso es comparable al que viene sucediendo desde hace unos 30 años. De hecho, las fuentes documentales medievales no recogen ninguna noticia relacionada con el aumento de la temperatura durante esos siglos, hecho que sugiere la poca significación que el fenómeno tuvo, al menos a vista de quienes lo vivieron.
    Lo que vengo a decir es que los efectos no fueron comparables a los que hoy día vivimos. La dinámica natural sí explica las variaciones térmicas de 850-1250 (y también la ‘miniglaciación’ que vino después y se extendió hasta mediados del siglo XVII; todo ello forma parte de la salida de la última gran glaciación y la entrada en el período periglacial, para el que todavía falta muchísimo tiempo), pero no explica el aumento actual de las temperaturas y su indiscutible impacto en la naturaleza. Por poner un ejemplo, los Pirineos han perdido el 85% de sus glaciares en tan sólo 30 años, glaciares que, como bien sabrás, guardaban aguas milenarias que, desde su formación (glaciación de Wuntz, hace unos 15.000 años) no se habían fundido (por supuesto, no lo habían hecho entre los siglos IX y XIII). Por lo que el actual calentamiento responde, casi necesariamente, a otras dinámicas que no son únicamente las causadas por la propia naturaleza.
    Para acabar, me gustaría volver a la cuestión de la investigación y el cultivo del criterio. Para que una investigación sea metodológicamente correcta (que no cierta e indiscutible) las fuentes deben ser sometidas a un continuo y exigente proceso de crítica textual. Como medievalista, si pretendo escribir un artículo sobre las cortes castellanas del siglo XV y tan sólo recurro a fuentes cronísticas castellanas sin contrastarlas con otros testimonios coetáneos -como la documentación catalana o la andalusina-, y reproduzco el discruso oficial allí recogido, la historia que salga de ese proceso distará mucho de ser una investigación solvente y correcta en términos científicos. Lo mismo ocurre cuando se opina y se recurre a internet o prensa para sustentar dicha opinión. Si realmente te interesa el calentamiento global y la polémica surgida entre quienes defienden la responsabilidad del hombre en el mismo y quienes la niegan, lo primero que deberías hacer es comenzar a leer literatura científica de unos y de otros. Sólo así dispondrías de criterios suficientes de uno y otro lado para poder desarrollar tu punto de vista con una base sólida e indiscutible. Si no, que dejemos hablar a los científicos, del mismo modo que de Historia deberíamos hablar los historiadores.

  25. IAM dice:

    Estimado Malo Malísimo,

    no sé en qué te basas para concluir que no leí con atención tu post (y respuestas a comentarios, links…). También he echado en falta tu respuesta a alguno de los argumentos que planteé, como el de la baja incidencia del Período Medieval Cálido o la pérdida del 85% de los glaciares pirenaicos durante las tres últimas décadas. Quien haya estudiado algo de paleoclimática sabrá sobradamente que no hay evidencias científicas que indiquen un aumento similar de la temperatura (en rapidez e impacto) al que actualmente se produce. Y es aquí donde los modelos climáticos encajan, y dónde muchos científicos intentan encontrar otra explicación (como el uso indiscriminado de combustibles fósiles a partir de la industrialización).

    Por otro lado, me parece poco sincero citar únicamente a los 31.486 científicos (de los que tan solo 9.029 son doctores…) que niegan la responsabilidad del hombre en el cambio climático obviando al resto de la comunidad científica que sostiene lo contrario (son muchos más, desde luego, y no creo que todos ellos respondan a intereses de grupos interesados en someternos por una nueva vía).

    Del mismo modo, no creo que estés capacitado (y espero que no te ofenda el comentario, no es mi intención) para manejar el impacto de cifras como las que citas al hablar del aumento del CO2 en la atmósfera (a no ser que seas climatólogo, químico o algo parecido). Yo tampoco lo estoy, desde luego, y por eso pienso que la prudencia es la mejor opción. ¿Cómo valorar el aumento de esas 30 partes por millón cuando no tengo ni idea de qué gases y en qué proporciones forman la atmósfera? ¿Es mucho o poco ese aumento? ¿A qué se debe? ¿Beneficia a la vida –como sostiene el grupo de científicos al que aludes- o hace lo contrario?

    Yendo hacia mi campo, pondré un ejemplo: ¿el hecho de que un grupo de historiadores sostenga que Cataluña solo fue un condado de la Corona de Aragón invalida las tesis que defienden su existencia como Principado dentro de una confederación de reinos (por cierto, la mayoría de los colegas no es que ‘opinemos’ esto, es que son los resultados a los que conduce cualquier investigación solvente)? Lo importante, creo, es validar las investigaciones sometiéndolas a un riguroso examen, comprobar la aplicación del método científico, el análisis de las fuentes, la formulación de hipótesis y su validación.

    Insisto: opinar libremente está perfecto, pero no cuando sobre lo que opinamos (y creamos corrientes de opinión) escapa a nuestras competencias. Y, si aún pensando que estamos capacitados para ello, no nos informamos lo suficientemente (vuelvo a insistir, con literatura científica que sea lo más amplia posible, que recoja diferentes posturas y tesis y que podamos validar metodológicamente), cometemos el triste error de caer en la opinión pseudocientífica basada en el ‘hay muchos científicos que dicen lo contrario’. Y, de eso, Internet está plagado, desgraciadamente.

    Terminaré parafraseándote (con tu permiso, desde luego): antes de cualquier opinión, lo mejor, LA INFORMACIÓN. Pero opinar sobre algo que escapa a nuestras manos puede ser contraproducente. Quizá la prudencia se encuentre en el espectador que decide esperar a que la función acabe.

    • Estimado IAM:

      Mi razonamiento de que no has prestado atención nace de las preguntas o cuestionamientos que planteas; todos ellos están respondidos en el documental “El timo del calentamiento global” cuyo enlace está arriba.

      Respecto al período Medieval Cálido, tú, como entendido en el tema que te has declarado, deberías saber mejor que nadie que fue en esa época que ocurrió, por ejemplo el descubrimiento de Groenlandia a finales del 900, y, precisamente, de allí su nombre: GREEN LAND (Tierra verde, con vegetación).

      También en esa etapa climatológica, la línea de árboles en los alpes y pirineos fue más alta que ahora, por lo tanto, es obvio que habría un considerable deshielo, ¿no crees?

      Respecto a tus ejemplos históricos, prefiero no opinar por una sencilla razón: De momento, ni Cataluña, ni la corona de Aragón ni ningún reino medieval, son aspectos que se intenten implantar a todo el mundo como algo inevitable a condición de un armagedón.

      Comprendo y entiendo tu postura y sé tu intención no es ofender, sino todo lo contrario, como tampoco lo es la mía. Soy consciente que, en base a tu proceso de aprendizaje, de estudios, de culturización, de tus conocimientos, a las circunstancias y a la coyuntura global te niegas a pensar que la realidad PUEDA SER DIFERENTE. Los dogmas, lamentablemente, no se cambian con facilidad; primero requiere voluntad para abrir la mente a posibles nuevas alternativas y después…

      Te agradezco, de verdad, tu participación. Por mi parte considero que este tema podría dar para días, meses y años de continuo debate. Sería el círculo infinito. No es esa mi intención.

      Saludos cordiales.

  26. PERVERSO dice:

    Entro a este blog desde que la semana pasada me lo enviaron por email y desde entonces me he fijado en una cosa: las seguidoras-lectoras de malo no han dicho ni pio en lo que va de debate a escepcion de la nena que dice ser inteligente entonces me pregunto
    las demas le siguen la corriente sin mas o no tienen ni P. idea de lo que se habla?
    Pues como sigan entrando ecologistas la vas a tener cruda malisimo jajajaja y ojo que aun no han visto tu version sobre el 11S ojito que te pueden poner malo de verdad y no tienes quien te defienda jajajaja
    Yo por mi parte me mantengo como dice el profesor iam a la espectativa me divierten estos debates intelectualoides aunque debo reconocer que los 2 estais informados o por lo menos algo sabeis.
    Ale a seguir con el siguiente discurso jajajaja

    • Como tú bien las nombras, puede que sean lectoras y lectores. NO DEFENSORAS-ES.

      De todas maneras, creo que es importante aclararte que esto no es un juicio, no hay acusaciones de nada, o al menos, de nada que requiera una defensa en el estricto sentido de la palabra.

      Te agradezco tu “espectación”. Probablemente, algo bueno obtendrás de ella.

      He de felicitarte por el nombre; te viene como anillo al dedo.

      Saludos.

    • Violeta dice:

      Hola PERVERSO … Yo también entro a este blog con frecuencia y veo que la mayoría de las lectoras han comentado… se han postulado. El debate entre Jaime … digo… IAM o el proesor y Malo Malísimo … se lo dejo a ellos … es mas … no veo que Malo necesite ningun tipo de ayuda… tiene el conocimiento suficiente como para responder a cualquier cuestión y NO veo ninguna agresión como para que se tenga que defender.
      Yo voy a aportar esto… q me parece muy interesante.

      http://nouciutat.es/opinion/firmas/la-postal/8589-itenemos-la-culpa-del-cambio-climatico.html

      Este vídeo lo he visto bastantes veces … y mas de uno de vosotros tambien a excepción de perverso… seguro !!!!

  27. ximpe dice:

    Malisimo.
    Alguien midió la concentración de CO2 en la atmosfera durante los ultimos 1000 años?. La misma pregunta con respecto al oxigeno.
    La relación entre CO2 y oxígeno es tan importante para la vida que sin ellos no estaríamos aquí, tal cual nos reconocemos.
    Si es taaaan importante una concentración elevada de CO2; harían bien en preguntarles al reino vegetal la opinón al respecto, lastima que no tiene voceros que puedan escribir en la web.

    Que el cambio climático existe, claro que existe, pero con respecto A QUE.
    Que hay manipulacion de la información, ni duda cabe; como tampoco hay duda de la contaminación ambiental de la cual unos mas que otros somos responsables.

    Por otra parte, así como es posible que el sol haya sido el responsable de los cambios climáticos en la antiguedad; según indican la mayoría de nuestros cientifícos. será posible que sus aseveraciones se hayan estado basando solamente en la actividad solar y su relación manifiesta en nuestro sistema solar y en la tierra en particular?. Es posible que hayan ignorado durante siglos que la tierra tiene una serie de movimientos de manera individual y colectiva hasta llegar al todo?
    Recordemos que nuestra Via Láctea también tiene sus movimientos (donde nos incluimos) y viaja por lugares tan diferentes que puede que estemos transitando por regiones que afecten a nuestro sistema solar en su conjunto.
    Resumiendo: El cambio climático puede tener una participación de la actividad humana.
    La CONTAMINACIÓN es responsabilidad única del SER HUMANO.
    Si existiera incremento de la radiación a la tierra , no es culpa del ser humano; si lo es cuando el “filtro solar” se degrada por compuestos quimicos de procedencia artificial.
    Interesante tu blog, Malísimo.
    Es bueno que existan cuestionantes a los científicos; sobre todo si se les paga con dineros de los impuestos.
    Un saludo

  28. Kinta_Dimensión dice:

    Tantas mentiras !!………………

    Tantos crédulos……………….

    Cuando se acaba el sueño y te despiertas?

    Desde luego, parece que dormimos demasiado.

  29. yova dice:

    A LA GUERRILLERA, AL PROFESOR IAN, A PERVERSO Y TANTOS QUE NO COMPARTEN O NO COMPRENDEN LA RAZON DE ESTE BLOG, ME ATREVO A DECIRLES, QUE COMO MUCHAS O MUCHOS QUE LO LEEMOS, ESTAMOS DE ACUERDO EN QUE NO SE TRATA DE ACUSAR A NADIE, SOLO HACE QUE RAZONEMOS DE ACUERDO O NO, D LA SITUACION TAN REAL EN QUE VIVIMOS EN ESTE NUESTRO PLANETA, ES BUENO Y APRUEBO EL DEBATE, SIEMPRE Y CUANDO NO SE IMPONGAN CRITERIOS.
    NUESTRO REDACTOR NO IMPONE SU CRITERIO, MUCHS VECES HE TENIDO Y A ELLO ME OBLIGA, QUE HACER BUSQUEDAS A TITULO PERSONAL DE DETERMINADOS TEMAS, DE ESO SE TRATA, CADA QUIEN TENDRA SU PROPIA RAZON, PERO DE LO QUE NO HAY DUDAS ES, QUE ESTAMOS RODEADOS DE MENTIRAS Y SE MUEVE MUCHO DINERO Y PODER A CONVENIENCIA O SIMPLEMENTE POR FIGURAR.
    PARA PODER LUCHAR HAY QUE ESTAR INFORMADOS, EL CAMINO QUE SE TOME, DEPENDE DE NUESTRO PROPIO CRITERIO.
    PODRAN ENTRAR AL DEBATE, LOS ECOLOGISTAS QUE LO DESEEN, SERIA BUENO Y TAMBIEN LO LEEREMOS, PERO NUESTRAS VERDADES, SON NUESTRAS Y LAS DEFENDEMOS.
    GRACIAS A IDEAS COMO ESTAS, ESTAMOS Y ESATREMOS ACA, GRACIAS A NUESTRO AMIGO MALO MALÍSIMO, POR ESTA OPORTUNIDAD.

  30. smab dice:

    K tl to2.

    Lo del cambio climatico es racional lo que ha ocurrido pero no logico. Quiero decir que es lineal como la vida que nos han querido hacer vivir desde siempre las elites que han imperado a esclavajadores y acolitos.

    Siguen con patrañas en connivencia con la dictadura cientifica capitalista comunista de bankgsters internacional (comun-ismo, tendencia hacia lo comun) por ser lo tendente a ser lo mas necesario en cualquier parte del mundo para hacer la minima cosa. Estos durante siglos o milenios han manejado la situacion con grandes mentiras y mucho desinfotenimiento recientemente.

    Pero internet nos tiene que juntar, hacer que nos conozcamos y actuemos frente a esta ultima cruzada entre los trabagozadores y los esclavistas-elitistas.

    Vamos a dejar de vivir bajo la dictadura cientifica de versiones oficiales de los asuntos. Vamos a dejar de ser serviles y hacer “lo que sea necesario” para evitar que este NWO impere de nuevo con sus métodos todos ellos Operaciones de Bandera Falsa.

    Sal y grita contra la riqueza obscena y no contra la pobreza extrema (menudo insulto a tu inteligencia). Sal y grita contra robar el 100% y luego que luches para devolverles el 0,7%. Sal y grita a FAVOR DE LA GUERRA pero contra ELLOS, contra la corrupcion de mentes que es la peor de las contaminaciones: LA INTELECTUAL.

    http://svteam.org
    http://4ecosec.org
    http://investigar11s.org
    http://elhackbogado.com
    http://escuadronesporlaverdad.com

    Canales TV:

    http://worldtv.com/elite/
    http://worldtv.com/activismo
    http://worldtv.com/investigar11s

    ¡ NO A LOS AUTOATENTADOS DE FALSA BANDERA QUE JUSTIFICAN LAS GUERRAS
    DE INVASIÓN, EXTERMINIO Y ACAPARACIÓN INDEBIDA !. NO A LAS DEMOCILIONES CONTRALADAS DE TORRES GEMELAS, VAGONES DE TREN,DE METRO,AUTOBUSES Y SISTEMAS MONETARIOS GLOBALES DE DINERO DEUDA SIN CONTRAVALOR!. NO A LOS AUTOATENTADOS DE FALSA BANDERA BACTERILOGICOS PARA VENDER VACUNAS Y CREAR UNA HUMANIDAD APESTADA Y ENCERRADA EN CIUDADES CARCELES

    “El illuminati que mas ilumina es el que mejor HACKrde”
    SI AL CAPITALISMO HUMANISTA: SI AL MODELO DEL CUARTO SECTOR ECONOMICO QUE CREA 7000 EMPRESAS Y 800 MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO EN SOLO 30 AÑOS

  31. Fatima dice:

    Educada a no desaprovechar la prensa escrita, aprendiendo a leer entre líneas o a entresacar partes y autores de interés en medio de la paja, una no puede por menos que tener muy en cuenta lo que significa Público en relación al resto de lo que se publica. Por supuesto, hay partes con las que no comulgo, e informaciones con las que no estoy de acuerdo, pero en su conjunto, creo que se trata de una apuesta a la que hay que apoyar. Es el tuerto en el país de los ciegos o algo por el estilo. Todavía tendrán que cambiar un poco las cosas para que podamos aspirar a algo mejor.

    Lo dicho.

  32. Kroba dice:

    Hola:
    Me encanta este post. Soy Químico y doctor, pero no soy climatólogo y, por lo tanto, mi conocimiento es limitado (como creo todo ser humano, excepto Al Gore, por supuesto 😉 ). Me ha gustado especialmente porque he visitado muchos blogs sobre este tema y aquí impera en al mayoría de los casos mucha educación y respeto entre los dos extremos.
    Hacer ver que me dedico a la investigación sobre fuentes de energía limpias o al menos no muy contaminantes, pero aunque pueda parecer que tiro piedras sobre mi propio tejado, sinceramente, el desarrollo de una cosa no quita la otra.
    Me interesa mucho el cambio climático porque desde el primer día me pareció sospechoso. Cuando estudié la carrera había una cosa obvia: el CO2 es el único gas inocuo y NO peligroso para el hombre resultado de una combustión de una fuente de carbono. Estoy doctorado en materiales de Carbono, por lo que algo se.
    Mi segunda gran duda fue algo que bien sabía: la capacidad que tiene al agua para retener energía es muy superior a la del CO2, y hay muchísima más agua en la atmósfera (con una distribución muy desigual, eso sí), por lo que, sin números, me parecía extraño que el CO2 tuviera tanta culpa.
    Cuando vi el video de Al Gore, solo vi a un telepredicador que, como conocedor de la gran bola que está soltando, usa su nombre, título de vice-presidente (importante título científico, si señor…yo como doctor le podría discutir algo?) y ahora seguro que usa su Nobel, como para que su palabra es irrefutable.
    Su famosa curva que relaciona concentración de Co2 y temperatura, ya ha quedado de sobra evidenciada: Los gases, en general (y el CO2 no es una de las excepciónes), son menos solubles en agua cuanta mayor es la temperatura de ésta. Hoy se sabe que el aumento de CO2 de la famosa gráfica llevaba 50 años de retraso respecto al de aumento de temperatura. El agua tiene una inmensa cantidad de CO2 disuelta, fruto de la respiración de la vida que encierra. COn esto ya me parece suficiente para no leer más artículos suyos, a la espera de su disculpa y devolución del Nobel, que dudo ocurra.
    Soy Ateo y, por definición, dudo de algo cuando es un Dogma, sin base y algo peor, sin que te dejen cuestionarlo.
    Es obvio que hay cambios en el clima, a niveles locales (en mi caso España), parece más que un calentamiento, que el clima se esté haciendo menos benigno. La percepción de cada uno de nosotros del cambio climático está muy influenciada por como percibe éste en su zona, y esta es una herramienta que esgrimen para meter miedo (otra es la confusión y el énfasis cuando lo que ocurre se acerca a sus tesis). Ya he tenido muchas discusiones y algunas serias por ser el único de mi entorno de esta ideología.
    Llevamos un proyecto para una empresa que elimina un residuo indusrtial que es un gran problema, y sabéis que duda superpeligrosa me planteó el comité ejecutivo? cuanto CO2 se emitía en el proceso, que si era elevado, igual el ministerio de industria lo tiraba atrás. Miles de toneladas al año de un residuo en España (hablo de unas 50000 toneladas al año)! hay soluciones, e Industria va a ser capaz de paralizarlo porque emite CO2??? Sí, no dudo que podría pasar…. bueno, seguiré usando 3 cubos de basura esperando que lo que yo he separado se mantenga separado… 😦 Esto es a lo que ha llevado el culpar al CO2 de todo, a que se está despreciando a la auténtica ecología frente a un enemigo que para mi aún no es enemigo.

    Es muy bueno este post, lo repito, y tu, Malo, no se que formación tienes, pero muy educado y recurrente en tus respuestas si me lo pareces, por lo que respeto mereces.
    No pongo enlaces ni datos porque es solo una opinión, subjetiva por ello, y por lo tanto, abierta a ser cuestionada.

    Un saludo 🙂

  33. MG dice:

    Hola a todos:

    Un amigo mio me dijo en facebook: mira que tonterias ha escrito un conspiranoico y le crei, pero oh sorpresa al entrar a este blog y descubrir que el autor no solo parece, sino que aseguraria que tiene mucha cultura general, ademas de conocer el tema que trata.
    Yo conozco este tema, soy ingeniero medioambiental desde hace 10 años. Estudié todo lo relacionado con el cambio climatico y siemrpe, siempre, en la universidad se nos dijo que el ser humano no tenia nada que ver.
    El problema es sencillo, a las grandes empresas proveedoras de energía no les interesa que bajen los precios de la electricidad, se den bonos a personas necesitadas etc, entonces quieren buscar nuevas fuentes de ingresos y de ahi surje la idea del cambio climatico antropogenico. quieren que todos los paises adopten por ley las energias renovables que son muchisimo mas caras. entonces en paises subdesarrollados, africa, america latina asia la pobre gente que esta empezando a mirar un horizonte desarrollado, tienen que parar y volver hacia atras.
    Dice un comentario que 31 mil cientificos son pocos… yo le respondo: el IPCC dice tener el respaldo de sólo 2500 científicos, y más de la mitad se han borrado o no lo son.
    Creo que mucha gente opina desde la buena voluntad o porque nos dejamos llevar por los medios de comunicacion. Les aseguro que si a los cientificos que niegan la teoria el IPCC se les permitiese hablar en medios de comunicacion como a los otros, todos, todoas nos llevariamos grandes sorpresas.

    Mis felicitaciones al autor del post y del blog hace falta gente que de un paso hacia la direccion que nadie quiere ir. el camino no es fácil. Lo importante es empezar.
    Voy a recomendar este blog a todos mis contactos y amigos y al que comentó eso de conspiranoico… si le respondo lo que pienso talvez pierda su amsitad.

    Saludos para todo-as. Gracias por leer mi comentario

    • Hola MG!

      Me alegro que hayas seguido el consejo de tu amigo y que, afortunadamente, no te haya parecido, este blog, un sinsentido.

      Muchísimas personas utilizan el termino conspiranoico para referirse a quienes pensamos diferente a la corriente común. A veces, creo, es de agradecérselos. Por ello has entrado tú.

      La teoría de la conspiración existirá mientras haya una imposición de las verdades por parte de las élites de poder que dominan el mundo.

      Me enorgullece contar con opiniones como las tuyas y la de Kroba porque se perciben sinceras y desinteresadas. Es una agradable palmada en la espalda.

      Gracias por tu tiempo y hasta pronto.

  34. Carlos dice:

    Sólo quiero decir una cosa.

    A mí lo que más me hace desconfiar de toda esta calentología es la afirmación insistente de que el calentamiento global es indiscutible, que la causa es indiscutiblemente humana y que está demostrado de forma indiscutible que el factor principal es el CO2. En todo ello veo contradicciones lógicas pero la principal y más preocupante es la insistencia en que todo es _indiscutible_. Me suena a cualquier cosa menos hecho científico.

    Pero lo mismo digo de lo contrario. No está demostrado, ni mucho menos, que el calentamiento sea por causas naturales.

    Y tan absurdo es proclamar eso (aunque humanamente comprendo la reacción) como lo es todo el movimiento calentologista.

  35. Carlos dice:

    para IAM:

    “el período de calentamiento se extendió desde c.850 hasta c.1250, es decir, durante cinco siglos. El aumento de temperaturas (debo recordar que no existen registros climáticos para esa época) en ningún caso es comparable al que viene sucediendo desde hace unos 30 años.”

    Ahora, según el IPCC, el aumento de temperatura media es de 0.5 grados.

    Seguro que nunca ha habido un “calentamiento” semejante?? En el periodo calido medieval había alguien capacitado para registrar modificaciones de temperatura tan finas?

    Alguien se habría preocupado por algo así? 0.5 grados…

    Es que hablamos del terrible calentamiento actual y no deja de ser una cifra ridícula.

    Otra historia es que estamos mirando sólo 30 años. Y se nos dirá que nunca el aumento ha sido tan intenso… Y ahí digo yo: cuando se analizan datos históricos se tiene precisión de 30 años? o más bien, en la mayoría de los casos, de siglos?

  36. sergio dice:

    La temperatura de la tierra jamas ha sido constante. A lo largo de la vida ha habido periodos mas calidos que el actual y mas frios.

    El que quiera sacar una fotografia a la tierra y pretender que sea asi para siempre es que es un necio

  37. carlos dice:

    Me parece interesante recomendar la lectura de:

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/abs_temp.html

    (es breve)

    donde los propios investigadores del GISS explican que hablar de “temperaturas más altas que nunca” tiene poquísimo sentido porque los cálculos que se hacen no hablan de eso.

    Creo que no haría daño que cualquiera que quiera opinar sobre este tema con un poco más de criterio se leyera eso

    Lo que hace esta gente es, simplemente, calcular anomalías. Es decir, variaciones de temperatura de un año a otro. Y esos cálculos se limitan a, esencialmente, los últimos 100 años. Y recordemos que el resultado es de una variación no mayor de un grado.

    Intentar hacer una gráfica con temperaturas absolutas de los ultimos millones de años es, por decirlo claro, casi imposible. Y cuando se hace es con fines orientativos y con una utilidad limitada.

  38. Niccer dice:

    Me gustaría felicitar al creador de este blog por la información que ha aportado.
    Me ha sorprendido comprobar que todo lo expuesto es rigurosamente cierto … y en cambio lo que se escucha en los medios de comunicación está matizado y maquillado. Siempre he pensado que una verdad a medias es la mayor de las mentiras.
    Me ha resultado impactante descubrir que han existido épocas muchos más calurosas que las actuales, comprobar que cualquier otra cosa se ajusta más a los cambios de temperatura que las concentraciones de CO2. Por cierto en esto he podido comprobar que las variaciones de las concentraciones de Metano se ajustan muchisimo más a las variaciones de temperatura que las de CO2 … ¿ y porque no se menciona esto en los medios de comunicación?. Cualquiera con un minimo de materia gris sabe que se pueden poner impuestos al CO2 pero no al metano … es así de simple.
    Pese a todo soy de la opinión que el incremento en la concentración de CO2 puede ser por la actividad humana, otra cosa es que este incremento sea el causante de la subida de temperaturas, pero aqui tampoco tengo claro porque solo se contempla las emisiones industriales y no la propia respiración humana . En el último siglo la población humana se ha incrementado notablemente lo que debe de traer consigo un mayor aumento de este gas. Pero claro … seria dificil poner un impuesto a esto.

    Bueno … solo quería mostrar mi apoyo y agradecimiento al responsable de este blog porque me ha parecido muy esclarecedor e ilustrativo … gracias don Malo y también a todos los han aportado interesantes direcciones con información veráz. Mientras siga existiendo gente que quiera y sepa cuestionar lo que sale en los medios de comunicación (mentiras) creo que hay esperanza para la raza humana.

  39. […] realidad” pero siempre he intentado decir las cosas que pienso aunque haya tenido que debatir con auténticos profesionales. Todos salimos ganando. Hay un enriquecimiento mutuo del […]

  40. julio dice:

    hola malo, muy bueno tu aporte.No sabes donde puedo conseguir ese documental? me parece muy bueno para mostrarlo en clases, saludos julio,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s